江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

 

再审申请人（一审被告、二审上诉人)：俞XX。

委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人)：狄CC。

委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚炳华。

委托诉讼代理人：时兴仁，江苏新联律师事务所律师。

再审申请人俞XX、狄XX因与被申请人龚XX民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2015)常民终字第1471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

俞XX、狄XX申请再审称，1.俞XX、狄XX有新的证据足以推翻一、二审判决认定的基本事实。二审结案后，俞XX、狄XX找到吴XX并报警，由江苏省常州市武进区公安局南夏墅派出所对吴XX做了询问笔录，吴XX本人又到江苏中吴律师事务所做了谈话笔录。这两份吴XX的笔录和俞XX、狄XX在一、二审庭审中的陈述相印证，可以证明2012年11月6日俞XX向龚XX出具的10万元借条、2012年12月1日出具的4万元借条，俞建国只收到11.5万元，俞建XX已通过吴XX和转账的方式向龚炳华偿还了该款。2013年2月27日的18万元借条不是新发生的借款，而是14万元借款加上3个月少5天的利息合计的18万元。2.落款日期为2013年12月11日的还款协议是龚炳华在一审庭审后提交，未经庭审质证，不应当作为证据采信。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。

被申请人龚XX提交意见称，1.俞XX、狄XX提交的两份吴XX的笔录虽然是二审判决后形成，但其反映的内容在一、二审时已经陈述过。吴XX本人并未出庭作证，该证据不属于新证据，不应采信。2.龚XX向一审法院提交了还款协议之后，由俞XX本人到法院进行了询问，俞XX对协议的真实性予以认可。综上，请求驳回再审申请人俞XX、狄XX的再审申请。

本案审查过程中，再审申请人俞XX、狄XX提供证据：1.2015年11月7日江苏省常州市公安局南夏墅派出所对吴XX作的询问笔录及借款经过的书面说明。证明俞XX、狄详英只向龚XX借款7万元，2013年2月27日书写的18万元的借条不是新发生的借款，而是之前发生的借款加上三个月利息。2.2015年11月7日由俞XX、狄XX的委托诉讼代理人钱斌向吴XX询问的谈话笔录，证明目的同证据1。被申请人龚XX质证认为，吴XX未到庭作证，且以上两份证据不属于新的证据，不应采信。