上诉人（原审原告）南通阔雅皮革制品有限公司。
法定代表人***，总XX
委托代理人丁XX。
被上诉人（原审被告）方XX。
委托代理人钱维清，上海丹枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆XX
委托代理人薛克，上海市五环律师事务所律师。
委托代理人鞠萍，上海市五环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路伟明
上诉人南通XX皮革制品有限公司（以下简称阔雅公司）因与被上诉人方XX、陆XX、路XX股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年3月27日，XX公司以承揽合同为由，将上海××鞋业有限公司（以下简称××公司）诉至原审法院。同年4月21日，原上海市南汇区人民法院作出（2009）汇民二（商）初字第392号民事判决，判决××公司应于判决生效后十日内给付XX公司货款47,350元、案件受理费492元。后因××公司未履行判决义务XX公司遂于2009年6月29日向原审法院申请强制执行，但迄今未执行到位。
原审另查明，××公司系成立于2007年4月29日的有限责任公司，注册资本为50万元。方XX、陆XX、路XX系××公司股东，其中方XX出资10万元，陆XX出资31万元，路XX出资9万元。
2008年8月至2009年9月期间，因××公司未履行生效判决，××公司陆续被债权人申请强制执行。
2007年4月26日，××公司与案外人上海××鞋业有限公司（以下简称××鞋业）签订租赁合同，××鞋业将本市浦东新区沪南公路***号房屋及流水线等设备租赁给××公司生产使用。2008年9月11日，××鞋业以××公司拖欠租金为由向原审法院起诉，要求解除租赁合同并返还机器设备、支付租金67.50万元。原上海市南汇区人民法院于2008年10月23日作出（2008）汇民一（民）初字第6320号民事判决，判决解除××鞋业和××公司之间的租赁关系；××公司返还××鞋业坐落于本市浦东新区航头镇沪南公路***号厂房、流水线2条、下料机2台及新机器；××公司支付××鞋业租金67.50万元。
据原审法院的执行笔录显示，2009年3月25日，原审法院因（2008）汇执字第4178号案件至××公司强制执行，查封、扣押了××公司全部的财产，包括本市浦东新区航头镇沪南公路***号厂房、流水线、下料机、皮鞋、办公桌等，其中租赁厂房及租赁设备等已经交付××鞋业，其余的财产放置于本市浦东新区航头镇沪南公路***号厂房内的铁丝网内，由××鞋业暂为保管。
另据（2009）汇民二（商）初字第647号民事判决书显示，2008年9月，××公司因无力支付职工2008年7月、8月工资，故向该案原告陆XX借款81万元用于支付职工工资。
2011年7月26日，××公司被吊销营业执照。此后，方XX、陆XX、路XX未组成清算组进行清算。阔雅公司遂以方XX陆XX、路XX系××公司股东，未组成××公司清算组，违背了法律规定，导致××公司财产贬值、流失、损毁或者灭失，诉至原审法院，请求判令：1、方XX、陆XX、路XX对（2009）汇民二（商）初字第392号民事判决书确定的××公司所欠债务47,350元、诉讼费492元及债务逾期利息承担赔偿责任；2、诉讼费由方XX、陆XX、路XX负担。
原审法院认为，根据既有判决，××公司应向XX公司履行支付承揽款项47,350元及相应诉讼费的义务，而在××公司履行不到位，且根据法院既有裁定认定××公司无财产可供执行的情况下，阔雅公司选择依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题规定（二）》第十八条第一款的规定向公司股东主张权益，并无不当。XX公司认为，方XX、陆XX、路XX怠于履行清算义务，导致××公司财产流失，故应对公司债务承担连带清偿责任。现方XX陆XX、路XX作为××公司股东，在××公司被吊销营业执照后未按照法律规定在15日内成立清算组对公司进行清算，属怠于履行清算义务的行为，该行为如导致××公司财产流失，则其应对××公司向阔雅公司所负债务承担连带清偿责任。因此，本案的争议焦点在于方XX、陆XX、路XX未依法履行清算义务与导致××公司财产流失之间是否存在因果关系。
根据陆XX提供的相关证据，××公司自2008年7月已无力支付员工工资，表明其流动资金不足，且公司自2008年以来遭众多债权人起诉，并于2009年3月25日被原审法院查封了设备等所有固定资产，除了归还债权人部分资产外，迄今剩余资产仍处于查封状态。××公司于2011年7月26日被吊销营业执照，方XX、陆XX、路XX虽未及时组成清算组进行清算，但此时，××公司的资产处于被法院查封状态，并非方明明、陆荣文、路伟明所控制，因此，方XX陆XX、路XX未及时组织清算的行为与××公司财产流失之间不存在因果关系。故XX公司之诉请于法无据，原审法院不予支持。路XX经原审法院传票传唤拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回ZZ公司的诉讼请求。一审案件受理费996元，减半收取计498元，由XX公司负担。
原审法院判决后，XX公司上诉称：1、××公司股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致××公司的账册、重要文件等灭失，无法进行清算，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题规定（二）》第十八条第二款规定的情形；2、根据相关判决，××公司的解散事由出现在2008年9月，如果三名股东在2008年10月成立清算组，则不会导致财产损失和相关财产被法院查封的后果；3、××公司的资产被查封后，股东并不免除清算责任，××公司的股东应当在解散事由出现后十五日内成立清算组，且法院不可无期限查封，正因为××公司的股东未申请法院解封，才导致××公司财产损失。故请求本院撤销一审判决，依法改判支持阔雅公司一审的诉讼请求。
被上诉人方明明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，XX公司的上诉请求缺乏依据，故请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆荣文答辩称：1、XX公司的债权形成于2009年4月，××公司的营业执照于2011年7月26日被吊销，在营业执照被吊销时，××公司的资产早已被法院全部查封。即便成立清算组，也没有任何资产可以清算，因此是否组织清算与资产是否贬值之间没有因果关系，且XX公司并未提交证据证明由于未组织清算导致资产流失、贬值的损失是多少；2、如果要进行清算，仍然可以清算，只是除了已查封的资产外没有其他资产。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，阔雅公司的上诉请求缺乏依据，故请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人路XX二审中未作答辩。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。